MOVIMIENTO AGROPECUARIO NACIONAL

.

COMUNICADO DE PRENSA

.

Con la presencia de productores, referentes del sector agropecuario, enriquecido por la participación de técnicos y profesionales vinculados a las actividades del campo, se conformó en Azul el “Movimiento Agropecuario Nacional”.
Esta nueva organización surge ante la necesidad de esclarecer a la opinión pública sobre la posición de los productores agropecuarios que no compartimos ni aceptamos las políticas de la llamada “mesa de enlace”.
Hemos visto que con la complicidad de los grandes medios de comunicación y los partidos opositores al gobierno nacional, las cámaras empresarias del agro han generado una campaña desestabilizadora mediante actitudes violentas.
La coacción fue ejercida a los transportistas, productores, comerciantes, medios de comunicación, políticos y todo aquel que no estuviera de acuerdo con los salvajes e ilegales cortes de ruta.
El piquete, que perduró durante 129 días, no solo llevó angustia, confusión y desinformación a toda la sociedad, sino que perjudicó a los pueblos del interior por el desabastecimiento, la consecuente inflación y la retracción del comercio,
El objetivo del Movimiento Agropecuario Nacional es constituir un espacio que exprese los reales intereses y modos de vida del “otro campo”, el de los productores genuinos, conformado por un universo de cientos de miles de productores que se ven desplazados por la expansión descontrolada del monocultivo sojero y que no está representado por las patronales del sector.
Por eso, los pequeños y medianos ganaderos, tamberos, chacareros, productores familiares de alimentos naturales, pueblos originarios y profesionales ligados al sector nos convocamos para conformar este nuevo espacio plural y verdaderamente democrático.
Desde aquí defendemos el rol del estado como regulador de la economía, garante de la soberanía alimentaria de la población y protector del derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo equitativo de todos los argentinos.

Azul, 24 de Abril de 2009.

Duclós aplica el manual del “ajustazo”

Por Mauro Burraco (*)
.
El ajuste anunciado por el intendente a la economía municipal, con el eufemismo de “programa de racionalización del gasto”, es una clásica medida neoliberal.
En un contexto de crisis financiera mundial sin precedentes, la presidenta Cristina Fernández ha tomado medidas para “mantener caliente” la actividad económica. Así el estado nacional, está haciendo lo necesario para sostener el “círculo virtuoso” de la producción y el trabajo.
De hecho, la recaudación, el empleo, las exportaciones y los superávit gemelos no han disminuido. Por el contrario han experimentado aumentos significativos, aún durante este período de crisis externa.
Las políticas del gobierno se ejecutan con la convicción que, frenar o restringir el impulso del estado haría detener la rueda económica y generaría una vuelta a los peores años de la crisis Argentina del 2001.
Por el contrario, el Intendente Duclós anunció que realizará ajustes en el presupuesto municipal para reducir gastos. La consecuencia directa de esta medida será quitar poder de compra a los trabajadores, recortando horas extras, ascensos y bonificaciones.
La realidad ha demostrado que la crisis no se supera achicando sueldos, jubilaciones y gastos, sino que – por el contrario – se debe aumentar el dinero en el bolsillo de los trabajadores.
Ante la posibilidad cierta que se restrinjan las ventas del comercio local por la “sensación” de crisis, el gobierno municipal no puede darse el lujo de eliminar dinero del circuito económico local.
Está claro que los sueldos del municipio no garantizan – por lo bajos que son – la capacidad de ahorro a los empleados municipales; pero si le asegurará al estado municipal la posibilidad de continuar percibiendo los ingresos provenientes del comercio y las tasas.
Es conveniente, asimismo, que no se sub-ejecuten partidas destinadas a las obras públicas, los planes de viviendas y asfalto. Es fundamental mantener la actividad y generar bienestar a la comunidad, no solo en Azul sino también en Cacharí y Chillar.
La actividad privada es otro cantar. El accionar de las empresas no debe dejarse librado sólo al designio del mercado. Ya hay ejemplos concretos del egoísmo empresario puesto de manifiesto al desprenderse de las obligaciones, apenas aparece algún número en rojo.
Los problemas económicos no pueden pagarlo los trabajadores, porque detrás de un empleado existe una familia, que de quedarse en la calle deberá ser atendida por el municipio.
El señor Intendente debe comprender que la estrategia no tiene que ser enfriar y ajustar. Eso ya fracasó en el pasado.
La primera medida que tomó De la Rua, cuando asumió en 1999, fue recortar un 13% el sueldo a los estatales y reducir en igual medida las jubilaciones para tratar de disminuir el déficit fiscal.
Esta acción, netamente recesiva, desencadenó una retracción aún mayor en la economía de finales de la década del ‘90 y aceleró un “círculo vicioso” que terminó con el gobierno de la Alianza en menos de dos años.
Hay que recordar que Duclós asumió junto con De la Rua, iba en su boleta y podemos afirmar que es un “sobreviviente político” de aquel modelo neoliberal agotado. Tal vez, solo de esta forma se entiende que aplique el perimido manual del “ajustazo”. Cometiendo los mismos errores que Machinea, López Murphy o Cavallo sería un milagro que la economía municipal no acabara como lo hicieron las carreras de los ministros tristemente célebres.
Por eso, desde estas líneas se pretende poner en evidencia – con perspectiva crítica – la inconveniencia de seguir recetas económicas fracasadas para afrontar los coletazos de la crisis.
Es hora de buscar un cambio de rumbo en las finanzas municipales, evitando así el sufrimiento innecesario a los trabajadores que deberán “pagar” las decisiones anacrónicas del intendente, siendo sus consecuencias aún imperceptibles.
.
(*) Licenciado en Ciencia Política de la UBA, autor de diferentes artículos de análisis político, integrante de “Carta Abierta de Azul” y administrador del Blog Político “Jóvenes Cacharienses”.

EL GOBIERNO AVANZA EN LA POLITICA DE REIVINDICACION DE NUESTROS PUEBLOS INDIGENAS

Autor: Lic. Miguel A. Mugueta (*)

.
El 12 de octubre no se “festeja”, no es mas el “dia de la raza” y es ahora una jornada de lucha denominado “Día de la diversidad cultural americana”. A fines del 2007, el Instituto Nacional Contra La Discriminación la Xenofobia y El Racismo (INADI) presentó el Proyecto de Decreto para que el feriado nacional del 12 de Octubre sea denominado "Día de la Diversidad Cultural Americana y se transforme en una jornada de valorización de las identidades étnicas y culturales y de reflexión histórica, efectuando las modificaciones necesarias para incorporar el cambio en los calendarios escolares y en las currículas de capacitación a docentes.

El acto de presentación del proyecto que desde el año pasado es Ley se había realizado en en el Auditorio de la Subsecretaría de la Gestión Pública (Roque Sáenz Peña 511, Ciudad Autónoma de Buenos Aires) y contó con la presencia de María José Lubertino, presidenta del INADI; Rodolfo Mattarollo, Subsecretario de Promoción y Protección de Derechos Humanos; Osvaldo Cloux, coordinador del área Cultura del INAI; el escritor Osvaldo Bayer; Gregory Sánchez, del Movimiento Indoamericano; Sandra Painefilú, del pueblo Mapuche; Eulogio Frites, presidente de la Comisión de Juristas Indígenas y Octorina Zamora, de la comunidad indígena Wichi.

Para la nueva legislación nacional, la denominación de la efeméride del 12 de Octubre como Día de la Raza es inadecuada ya que la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial (proclamada por la ONU en 1963) determina que toda idea o doctrina de superioridad basada en la diferenciación racial es científicamente falsa, moralmente condenable y socialmente injusta. La ley agrega que la utilización del término `raza´, predominante en los siglos XVIII y XIX, ha sido abandonada en la actualidad, tanto por su carencia de sustento científico (la biología no ha podido demostrar la existencia de estructuras genéticas de `raza´) como por razones políticas y culturales como ser los genocidios y actos discriminatorios en los que ha servido de supuesta justificación o pretexto.La propuesta del INADI está en consonancia con la recomendación nº 84 del Plan Nacional contra la Discriminación, que indica transformar el 12 de octubre en un día de reflexión histórica y de diálogo intercultural. La ley que se promulgo en el gobierno de Nestor Kirchner considera imprescindible revalorizar las culturas originarias de América, tanto en su faz histórica como presente, reconociendo la diversidad cultural y sostiene que el cambio en el significado del feriado implicará armonizar la legislación nacional con el derecho de los pueblos indígenas, consagrando y reconociendo que los derechos humanos tienen los caracteres de universalidad, indivisibilidad e interdependencia. Resulta oportuno resaltar que el artículo 75, inciso 17 de la Constitución Nacional reconoce la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos, garantizando el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural.

.

(*) Antropólogo, docente e investigador de la Universidad Nacional del Centro de la Pcia de Buenos Aires y forma parte del PROINCOMSCI (Programa de Investigaciones Comunicacacionales de la Ciudad Intermedia) y el PAHIP (Programa de Arqueología Histórica, Identidad y Patrimonio). Es también integrante de "Carta Abirta de Azul".

Ganadería, feed lot y soja: el grito del tero

Autor: Héctor Pitluk (*)
.

El conflicto con el campo, a pesar de la aparente pausa, aún no está resuelto. Escudados en la muerte de Alfonsín, el dengue y los conflictos preelectorales los dirigentes de las patronales del campo aprovechan para un circunstancial repliegue que saque del primer plano el fracaso de sus últimas medidas de fuerza y el repudio que poco a poco el pueblo ha ido mostrando hacia ellos. Mientras se dedican a profundizar los contactos con los políticos de oposición, sin importar mucho el contenido programático, traiciones y alianzas, pues el objetivo es único: debilitar al Gobierno.
Desde el punto de vista agropecuario ha quedado demostrado que el objetivo final de esta dirigencia ruralista es sólo retenciones cero y profundizar del modelo de monocultivo sojero y de país agroexportador. Pero en la cantinela con la cual han atosigado a la sociedad argentina siempre agregan “después hay que hablar de la ganadería, el trigo y la leche”. Para ellos es parte del paquete mediático y nada más.
Hablemos de ganadería.
Tomemos como referencia el valor del kilo vivo del ternero en pie.
El valor histórico fue hasta antes del neoliberalismo de los ’90 de 50 centavos de dólar. Con la paridad peso dólar, el famoso uno a uno, el valor del kilo pasó a un dólar o un peso. Esta paridad fue la que hizo que toda nuestra producción no fuera competitiva a nivel internacional.
Al dejar la convertibilidad los valores del ganado fueron acomodándose más rápido que la mayoría de los precios, hasta alcanzar el valor en dólares que tenían antes de la devaluación.
Hoy, con el dólar a $3,60, el precio del kilo del ternero en pie es de alrededor de $4, o sea 1,10 dólares. Aumentó un 10 por ciento. Un ternero de destete de 180 kilos vale entonces $756. Con 2 terneros se paga el sueldo del peón rural que es de $1400. Cabe recordar que el Gobierno le dio al productor ganadero de hasta 600 terneros $11.000 de subsidio por la sequía.
Si bien la ganadería puede tener problemas, como todas las actividades productivas, estos números muestran que no es verdad que la situación sea “catastrófica” como la pintan los empresarios.
Lo que sucede es que en el marco de la sojización, destinaron los campos ganaderos a la soja, corriendo la frontera agrícola y llevando la ganadería a zonas marginales y recurriendo al feed lot o engorde a corral.
Esta actividad consiste en encerrar el ganado en corrales donde se les proporciona el alimento y el agua. Esto destruye la ganadería nacional, por lo menos las importantes ventajas comparativas a nivel internacional.
Veamos por qué. El vacuno que es un animal rumiante deja de consumir pasto y pasa a tener una dieta a base de granos y alimentos balanceados. Esto produce cambios en su sistema digestivo. Pasa a tener una vida de confinamiento en lugar de pastoreo libre. Esto produce cambios en su musculatura. Todas estas modificaciones a su naturaleza deben ser compensadas con antibióticos, medicamentos y hormonas. Las condiciones de hacinamiento en que se los cría además producen enfermedades extras. La bosta y el orín quedan en los corrales. La suciedad y los olores nauseabundos se acumulan y se sienten a kilómetros, afectando la vida de los pueblos vecinos. Contaminan los cauces de agua y las napas subterráneas.
La aparente ventaja de la terneza de la carne así producida no es más que un boomerang, pues también se altera el gusto semejándose a la carne de chancho o de pollo, y porque la ventaja de la carne argentina, criada a campo y de manera natural deja de existir. Por otro lado permite que la carne de ganado inferior, como los cebúes de Brasil, o los terneros de razas lecheras, alcancen esa misma terneza, igualándose en calidad, pero por la mala calidad.
Analicemos la tan mentada rentabilidad. En una hectárea de campo de cría se produce en promedio un ternero: $756. Estos campos se alquilan a un promedio $900 para la soja. Sin trabajar, sin capital de trabajo y sin riesgo propio. Hay que ser muy caradura para alquilar el campo para sembrar soja y al mismo tiempo pegar el grito “el Gobierno destruye la ganadería”.
Por otro lado muchos encierran las vacas en feed lot donde hay que alimentar los animales. La conversión del vacuno es de diez por uno. Esto significa que de cada 10 kilos que come de alimento balanceado engorda uno. A 50 centavos el kilo de maíz son 5 pesos por día para producir un kilo de carne que luego se vende a 4 pesos. Ahora gritan “la ganadería no es rentable”. Claro que así no es rentable. El feed lot, además de ser perjudicial para el país, sólo es rentable cuando los granos están baratos, cosa que no sucede a pesar de la crisis internacional y la caída de de los commodities.
Cada vez se parecen más al tero. Gritan en un lado y en otro esconden los huevos.

.

(*) El autor Licenciado en Física, pequeño productor agropecuario de Azul, integrante de “Carta Abierta de Azul” y escribe columnas especializadas para el diario "Miradas al Sur".

"LA DEMOCRACIA NO NACIÓ CON ALFONSÍN"

Por Mauro Burraco (*)

.
Es llamativo observar como se ha bastardeado estos últimos días al concepto “democracia”. Decir que Alfonsín es “el primer presidente democrático” o “el padre de la democracia” es lisa y llanamente mentirle a la sociedad.
Muchos jóvenes que pueden estar leyendo el diario o viendo la televisión pueden creer lo que desde los medios masivos se dice sin un mínimo rigor y hasta con una malicia manifiesta.
Deliberadamente se descalifica a los gobiernos democráticos anteriores que existieron en el país. De esta forma se busca borrar la esencia profundamente democrática de las masas populares que - justamente - son las que dieron origen a los dos movimientos históricos más importantes del Siglo XX: el radicalismo y el peronismo.
Tomando como parámetro la ley Sáenz Peña de voto “igual, universal, secreto y obligatorio”, la Unión Cívica Radical logro coronar dos décadas de lucha armada y “abstención revolucionaria” con la llegada a la presidencia de Hipólito Yrigoyen en 1916. Alvear lo sucedió, también con el voto de la ciudadanía y Don Hipólito volvió a la primera magistratura a través del voto popular en 1928.
En 1946, después de elecciones libres, llegó a la presidencia Juan Domingo Perón. Nadie discutió la limpieza de aquellos comicios. La misma oposición reconoció – como recuerda Felix Luna en “El 45” – que “fue una jornada cívica en que (…) las fuerzas armadas cumplieron con su palabra de garantizar la pureza del acto electoral”.
La posterior ampliación de la ciudadanía, con la inclusión de las mujeres a la vida electoral, llevó a una nueva victoria en las urnas a Juan Perón que gobernó hasta ser derrocado en 1955.
Pasaron 18 años hasta que se pudieron dar en el país nuevamente elecciones democráticas, libres y sin proscripciones. En 1973, el Dr. Cámpora fue electo con la consigna “Cámpora al gobierno, Perón al poder”. El Líder peronista todavía estaba imposibilitado para ser elegido por una “picardía” de la dictadura militar de Lanusse. Ese mismo año se produjo la elección que puso al Tte. Gral. Juan Domingo Perón por tercera vez en el sillón de Rivadavia hasta que falleció en 1974. El gobierno que continuó la vice presidenta fue derrocado el fatídico 24 de marzo de 1976.
A lo largo de 5 décadas el pueblo había podido elegir – al menos – en seis oportunidades a sus presidentes en elecciones democráticas y sin proscripciones de ningún tipo. Por eso, cuando se realizaron elecciones libres en 1983 y Alfonsín se impuso, llegó a ser el primer presidente de la actual etapa democrática. Atribuirle sólo al ex presidente, la “recuperación democrática” sería estar eclipsando a millones de argentinos que lucharon para que en el país se pudiera elegir a las autoridades y que nunca más hubiese un gobierno dictatorial.
Habiendo aclarado este primer punto, es imprescindible desmitificar dos ideas que esta semana se han repetido hasta el hartazgo.
En una democracia, el diálogo y el consenso tienen que ser una instancia entre las fuerzas políticas, pero no debe convertirse en un fetiche para quienes no pueden imponer en las urnas un modelo diferente de país.
No hay que olvidarse que en las democracias representativas como la nuestra, las mayorías consensúan sus rumbos el día en que la soberanía popular se expresa en las urnas. Por el contrario, si se hiciera solo lo que las minorías proponen no estaríamos hablando de consenso sino de imposición. Nunca mejor el ejemplo histórico que nos brinda el período alfonsinista que – aunque comenzó con políticas progresistas – terminó claudicando frente al poder económico y militar . Al punto tal que, en la Sociedad Rural de Azul, durante una asamblea presidida por el titular de Carbap, Arturo Navarro (1986-88), llegó a solicitarse la renuncia del gabinete económico y el juicio político de Alfonsín.
Hoy la sociedad contempla estupefacta como aquellos que atacan constantemente al gobierno nacional son los mismos que denostaban a Alfonsín. Esas corporaciones (la “derecha agromediática”) asociadas con los partidos políticos tradicionales no tienen propuestas alternativas. Lo único que escuchamos es el repiqueteo de la negativa caprichosa a todas las acciones emprendidas por la presidenta de la nación.
El nuevo condimento que aparece actualmente es el “doble estándar” que se manifiesta constantemente cuando los opositores analizan discrecionalmente los hechos políticos. Por ejemplo, el “adelantamiento electoral” que hizo Macri, o las candidatura de la vice-jefa de gobierno Michetti o el actual diputado Solá no son cuestionadas; mientras que la ley de “unificación de las elecciones” del Ejecutivo Nacional o la postulación del gobernador Scioli son criticadas 24 horas al día, por todos los canales de TV, el cable, los diarios y las radios. ¿Existe un tratamiento igualitario de los actores políticos?, ¿se escuchan las dos campanas?. Desgraciadamente para la democracia no.
Incluso cuando el radicalismo, que hasta hace poco tiempo tenía claras posturas sobre las estatizaciones de sectores centrales de la economía como las AFJP o Aerolíneas, votó en contra en el Congreso. Ningún medio nacional puso de manifiesto esta contradicción. Recordemos la suspensión “de por vida” de la afiliación de Cobos que duró solo hasta que traicionó la voluntad popular.
Asimismo, es de una ignorancia supina decir que el peronismo extorsiona con una política de “votos por planes trabajar”. La evidencia de la realidad choca de lleno con la mentira que se pretende plantear. Este gobierno y el anterior han bajado los niveles de desempleo del 20% que había cuando de la Rua abandonó la Casa Rosada en helicóptero a un 7,8% de hoy .
Es importante recordar que la “dignidad del trabajo” es una de las banderas del peronismo que este gobierno ha recuperado. No se en que realidad viven aquellos que siguen sosteniendo esa visión prejuiciosa de los sectores más populares del conurbano bonaerense, pero pensando de esa forma es imposible que alguna vez logren comprender la profunda raigambre cultural y política que el peronismo tiene en los sectores humildes de la Argentina.
Es imprescindible que el radicalismo y toda la oposición se renueven. Tanto en sus cuadros dirigentes como en la militancia. Es fundamental para la salud de la democracia que los sectores que aspiran reemplazar el modelo de país actual (con producción, crecimiento, inclusión y equidad) tengan un modelo alternativo superador para proponerle a la sociedad. De la misma forma esperemos que tengan la madurez para pasar de la crítica vacía a la propuesta y la construcción política.

(*) Mauro Burraco es Licenciado en Ciencia Política de la UBA, autor de diferentes artículos de análisis político, integrante de “Carta Abierta de Azul” y administrador del Blog Político “Jóvenes Cacharienses”.

“Doble estándar: mirando al Norte” (*)

Por Mauro Burraco (**)

.

El domingo pudimos leer en el diario “El Tiempo” de Azul, a un contador de fábulas que nos relataba la historia de “la República perdida”. El narrador no era otro que el Secretario de hacienda Municipal Omar Norte.
Es un error bastante común confundir los conceptos y “estirarlos” para que digan lo que se pretenden decir.
El discurso opositor comete frecuentes equívocos al referirse a las “instituciones” y la “República”, de los cuales parece desconocer su significado conceptual.
Por ello, es importante aclarar - al menos someramente - que las instituciones son una construcción humana que trasciende a su creador, que pueden adaptarse a los cambios para intentar evitar el inexorable fin de su ciclo vital. Un ejemplo concreto son las normas y las leyes.
Parece obvio, pero el funcionario que intenta formar opinión, cree que las instituciones son rígidas, inmutables y eternas. Nada más lejos de la verdad.
La República es una forma de gobierno que contempla la división de un poder superior en tres. Básicamente es la división de poderes que nos enseñaron en la escuela: ejecutivo (que gobierna), legislativo (que crea las leyes) y judicial (que administra la justicia).
Podemos decir que “respetar las instituciones”, dentro de la forma de gobierno republicana, es cumplir con las normas y las leyes. Por lo tanto, si Norte dice que se violan las instituciones y que se pierde la república por enviar una ley al parlamento, podemos decir que está induciendo al error a quienes lo leen.
Si el espíritu de la norma que fijaba la fecha electoral buscaba evitar las “campañas maratónicas”, adelantar las fechas (Binner, Macri, etc.) va en contra de dicho espíritu. Por lo tanto corresponde al Ejecutivo enviar al Legislativo una nueva ley para reunificar el cuerpo con espíritu de la ley.
Es importante traer a colación la idea de “doble estándar”. Parece que la oposición mide con una “vara” sus propios actos y para acciones similares tomadas por el gobierno altera el estándar de medición y “la vara” mide totalmente diferente.
Esto lo pudimos ver en el dispar tratamiento que hubo con el “adelantamiento” que hizo Macri y la posterior “unificación” que el Ejecutivo propuso y que el Legislativo ratificó. De hecho, para la oposición, las decisiones centrales que toma el gobierno - ejerciendo las funciones que le son propias - están todas “mal”.
Es importante repasar algunas de las críticas al “modelo” que hace el contador de fábulas Norte para clarificar cuál es el nivel de análisis y el nulo contacto con la realidad que éste presenta.
El contador sostiene que “nos enfrentamos” con Brasil, Uruguay o Chile y ve que “nos amigamos e hicimos negocios con Cuba y Venezuela” pero veamos que pasa en “la realidad” fuera de la fábula.
El día sábado – seguramente el mismo en que se escribía la fábula “la República perdida” – Cristina compartió la mesa de los países “progresistas” con la presidenta Bachelet de Chile, Lula de Brasil, Rodríguez Zapatero de España, el primer ministro de Gran Bretaña Gordon Brown y el vicepresidente Biden de EE.UU.
En esta realidad, que se complota contra la fábula del contador, la presidenta participará en la Cumbre de los países Árabes con la UNASUR en Qatar. Luego volará a la Cumbre del G-20 en donde se reunirá con Barak Obama y se reunirá con líderes de los países más poderosos del mundo. ¿Qué se discutirá en Londres?, la reconfiguración del sistema financiero internacional. Algunos dicen que será un nuevo Bretton Woods otros no somos tan auspiciosos, pero la Argentina ha sido invitada a formar parte de esta discusión mundial.
A falta de una reunión con el presidente de los EEUU, pocos días después, Cristina Fernández y Barak Obama se volverán a ver las caras en la Reunión de las Américas de Trinidad y Tobago. En fin, ¿estamos “enfrentados” con estos países?, aunque Norte se esmere para que lo parezca, es evidente que no.
Sobre la supuesta “concentración tributaria” y el “enfrentamiento con el campo” del gobierno nacional, el secretario de hacienda, tendría que explicarnos como interpretamos que - de ser ciertos - acepte el dinero proveniente de esa “concentración” originado en el “enfrentamiento”.
La verdad es que los casi dos millones de pesos originados de los derechos de exportación de la soja son coparticipados por el gobierno a todos y sin arbitrariedad. Esta contradicción de criticar y abrir el bolsillo no se vio reflejada en la fábula y será difícil explicarla sin recurrir al “doble estándar”.
Finalizando, queda claro que para analizar la sociedad no es válido usar el “doble estándar”. Lo que se dice en “la fábula de la República perdida” pretende ser un análisis sociológico de los gobiernos iniciados desde 2003, pero en definitiva los hechos descritos no resisten la contrastación con la realidad.
¿De que sirve construir un relato para intentar dejar una moraleja, si la realidad que pretende describir ni siquiera es minimamente reflejada?. ¿Por qué el contador incurre constantemente en el doble estándar deformando a su antojo hechos y realidades?.
Parece que encuentra en la fabulación y el estiramiento conceptual la única forma de atacar al gobierno, y esto lleva a que toda crítica constructiva desaparezca es la bruma de la falsedad. Las denuncias infinitas de la Doctora Carrió son la muestra más cabal..
Esperemos que, por el bien de la salud de la República y las instituciones, la oposición se aleje del “doble estándar”, del falseamiento de la realidad y se ocupe de construir un discurso basado en la comprensión precisa de los complejos procesos sociales para poder generar crítica constructiva en vez de un constante discurso vacío de contenido que solo busca la desestabilización y la confusión del conjunto social.

............

(*) Publicada en diario "El Tiempo" del 1 de Abril de 2009.

(**) Mauro Burraco es Licenciado en Ciencia Política de la UBA, autor de diferentes artículos de análisis político, integrante de “Carta Abierta de Azul” y administrador del Blog Político “Jóvenes Cacharienses”.